Христофор Караджов за политиката, социалните мрежи и отговорността

Как могат да бъдат регулирани социалните мрежи и гражданите да бъдат предпазени от фашизоидни политици, тероризъм и невярна информация в тях? Как изглежда България днес, погледната от САЩ, коментира в "Мрежата" по програма "Христо Ботев" Христофор Караджов, преподавател по журналистика в Калифорнийския университет.

"В България виждам битка между различните кланове, виждам как прокуратурата, когато е настъпена, се обръща срещу политическите си покровители. Виждам малоумници като Костя Копейкин, нямам по-нежни думи за него! Това са хора, които са неспособни да управляват една държава, но са способни да я срутят и да я клатят. За съжаление твърде голяма част от електората се води по техния акъл. Виждам и един нихилизъм – хората са или примирени, или казват – ми, какво можем да направим. Това, което не виждам, са неща, които бих искал да виждам в България – равенство пред закона, отговорност пред избирателите.

Кой има интерес от такава картина в България

"Мога да гарантирам, че Русия по някакъв начин е замесена, защото на Русия играта е много ясна стратегически –- да всяват раздор, съмнение и точно такъв нихилизъм. В Русия Путин управлява с едно абдикирало население, което отказва да се занимава отговорно с политика и казва, че няма значение, че всички са маскари и го оставят Путин да прави каквото си иска. Самото население на Русия практически не участва в политическия процес, седи пасивно дори по отношение на войната, която Путин запали в Украйна. В Русия няма опозиция, няма кой да се противопостави, кой да бъде баланс на Путин. Това нещо се разпространява от Русия съвсем активно навсякъде по света, включително и в България. Населението абдикира, защото му се втълпява, че всичко е много зле, няма добри, и това е."

Президентът на България

"Аз съм потресен от това, което президентът Радев прави. Той беше на крачка от импийчмънт с поведението си при връчването на втория мандат. Оставяше само да покаже папката на акад. Денков и да я дръпне назад и да не му я даде. Но думите на президента са изключително безотговорни! Какво значи да кажеш, че не трябвало да се изпълни мандатът? Кой да го изпълни, кой ще управлява тази държава? Президентска република ли сме? – Очевидно не сме! Това е изключително безотговорно поведение. Аз никога не съм подкрепял Радев, но все съм си мислел, че поне има някакъв разум в този човек, някаква отговорност, някакво хладнокръвие у него. Нали е военен летец все пак, а в един момент се оказа, че това е напълно безотговорен човек, който се вее по вятъра и не знам какви влияния му въздействат и управляват. Но за мен той е безотговорен български политик, по случайност издигнат на тази позиция. Страхува ме ситуацията в България и най-вече това, че населението поне досега беше абсолютно пасивно и неспособно да участва в смислени политически акции и смислен политически процес. Това много ме разочарова и потриса."

Върховният съд на САЩ: "Социалните мрежи не са отговорни за атентати"

"Върховният съд на САЩ разглеждаше два случая, в които обвиняеми бяха Гугъл, Туитър и Фейсбук. В единия от случаите загина моя студентка при терористичен атентат в Париж. Семейството ѝ беше завело дело срещу Ютуб, защото там могат да се намерят много материали, видеа, които пропагандират ислямския радикализъм и терористични действия. Според семейство ѝ Ютуб е подклаждал този интерес, защото през него терористите са се учили как да правят такива актове. Другият случай беше по сходни обвинения срещу Туитър и Фейсбук. В САЩ има един закон, който е от 1996-а, който регулира включително социалните мрежи, но той е писан за друго време, когато е нямало такива социални мрежи като днешните. Пейзажът тогава беше съвсем друг. Та Законът казваше, че онлайн медиите имат защита от обвинения по същия начин, както продавачът на вестници или книжарниците нямат отговорност за съдържанието на книгите и вестниците, които продават. Върховният съд за пореден път каза, че няма да се занимава с това, защото законодателите трябва да променят закона."

Защо е важно това

"Важно е, защото днес през социалните мрежи се случват ужасни неща като агитация за тероризъм и вменяване на опасни идеологии, разделение между хората през насаждане на нереалистични очаквания, застрашено е и психическото здраве на много хора. Има огромен проблем с тийнейджърите и тяхното здраве – млади хора извършват всякакви лудости, за да попаднат в социалните мрежи, дори загиват, като се катерят по мостове, скали и т.н. Т.е. очевидно е, че има епидемия от проблеми, свързани със социалните медии.

От друга страна обаче, социалните мрежи имат и много важни функции. Те разширяват демократизацията на мненията, на това кой може да участва и да бъде чут, дори в политическите процеси. Също и по-елементарни неща като търсене на работа и т.н.

Въпросът е къде слагаш разделителната линия между това, кое е полезно и добро за обществото, и кое вреди. Затова и Върховният съд на САЩ казва, че не те са тези, които трябва да вземат решение, а че това е работа на законодателите."

Забраните на социални мрежи

"Забраните, особено в САЩ, не работят заради Първата поправка на Конституцията, защото държавата не може да забранява. С Тик Ток, например проблемът е във влиянието на китайската комунистическа партия, която със сигурност не мисли доброто на САЩ и на Западния свят. Трябва да има някакви методи, с които да се борим с това, но те да са малко по-умни от елементарната забрана. Едно от предложенията е да се ограничи броят на постовете в социалните мрежи. Така може да се регулира количеството невярна информация или обидите, които някои хора публикуват през тях. Или пък алгоритъмът може да се промени така, че да не усилва точно негативните неща. Това може много повече да помогне, отколкото директната забрана.

Аз работя постоянно по проекти за дезинформацията и медийна грамотност, според мен, усилията могат да бъдат насочени първо към образованието – да научиш хората първо кое е добро за тях и кое им вреди. Да се възпитава един вид социална отговорност и въздържание. Точно както, като седнем на маса, не може да се бием и псуваме, така и в социалните мрежи не е редно да се случва това. От другата страна е да се измислят креативни начини за промяна на алгоритмите, така че не да им се вземе печалбата, но тя да се пренасочи в някакви други посоки и параметри.

За съжаление, много от социалните мрежи сега имат голям ръст, но те залагаха на растеж, а не на качество. Скоро липсата на качество ще им се отрази и ще започнат да губят потребители.

Проблем е употребата на социалните мрежи от политици, които внушават фашизоидни послания, подобно на Костадинов в България. Но спирането на такива неща няма да стане с бюрокрация, нито със забрани, с чиста регулация също няма да стане, защото това са много мощни компании, не може да се ограничи и достъпът до тях, освен, ако не искаме да се превърнем в тоталитарни общества. Искаме да имаме отворения дебат на социалните мрежи, но той да не се изражда в тероризъм, във фашизъм, в обиди и непродуктивни спорове. Това е един от най-големите проблеми на съвремието ни – социалните мрежи. Те имат огромно влияние върху обществото и трябва да се говори. И най-вече да се ръчка това общество да излезе от ступора си и пасивността си. Обществото трябва да започне да взима отговорни, прагматични решения, а не да се литка насам - натам по поредния спасител, по поредния популист и лесните отговори на сложни проблеми, защото такива няма. Всичко това не може да се случи веднага. Трябва да се мисли, обществото трябва да мисли в контекст, в перспектива. Тия глави са за мислене, не за да крепят шапката на плажа."

Снимка – личен архив