Въпросът е поставен принципно. Тук в мотивите президентът дава логиката защо е е формулиран по този начин въпросът и този подход е правилен. За да има един принципен отговор, а след това законодателната власт съответно да избере коя от възможностите да бъде предпочетена. Сега при всички положения изразът "част" предполага, че се има предвид част, а не всички, и то една съществена част. Примерно, една трета, половината, но действително това е въпрос, който би следвало да се регламентира вече в самото законодателство.
Аз мисля, че повече от 2 години нашата партия разсъждава по основанията на този въпрос, включително ние сме обсъждали вариантите с много неправителствени организации и изследователи в материята. Нека да има отговор на принципния въпрос, има ли положителен отговор, тогава вече дебатите биха могли да се конкретизират и по това каква да бъде съответната част. Включително бих казал, че тук е възможен един по-динамичен подход, т.е., ако се избере един вариант, приложи се и се видят последиците от него, т.е. има възможност впоследствие да се съобрази това.
По отношение на задължителния вот Кирилов смята, че времето за провеждане на избори, ако той бъде въведен, не трябва са се променя.
Българите в чужбина пък трябва да имат възможност да упражнят правото си на избор дистанционно:
Аз не бих казал, че трябва да се променя времето в изборния ден, то следва да остане същото. По отношение образуването на нови секции, това също е възможен вариант, но е въпрос и на организационна преценка.
За гласуването в чужбина ние сме имали възможност и винаги сме конкретизирали, че е добре да имаме задължително гласуване заедно с възможност за дистанционно електронно гласуване. Т.е. така отиваме към следващия въпрос, мисля, че така ще бъдат удовлетворени изискванията на българите в чужбина от един по-лесен механизъм за осъществяване на правото си на глас.
