Продължавам да имам опасения, тъй като наистина търговско-икономическият аспект на споразумението е почти незначителен и това само по себе си е подозрително като се имат предвид огромните политически ресурси, които бяха хвърлени. В неговото приемане, защото отзад стои една радикална ревизия на правния ред в ЕС.
Търговски бариери почти няма, затова е незначителен ефектът от тяхното премахване. Като правило митата между ЕС и Канада са от порядъка на 1, 2, 3, 4%. Това са много дребни мита с някои изключения в отделни сектори, Това нещо можеше да се уреди прости с едноседмични преговори с най-обикновено споразумение. Въпросът е, че в хода на преговорите на втората година бяха вкарани тези арбитражни съдилища, които дават привилегии на чуждестранните инвеститори над местния бизнес и на едните граждани над другите и разрушават основните принцип на правото, както на националните държави, така и целият европейски правен ред. Затова именно тези арбитражи, които са доста ревизирани, модифицирани, но не са нормален съд, са всъщност причината, поради която се налага ратификация от националните парламенти и е доста спорно дали тя ще мине.
Найденов обясни какво е бъдещето на споразумението:
Има няколко варианта. Единият, който според мен е най-благоприятен, е нещата да останат така. Сега е влязло предварително в сила, е влязла търговската част, а макар и малък търговски ефект ще има. Но ако се протака ратификацията, а повечето страни са склонни да протакат, може за неопределено време положението да остане такова, каквото е.
Социологът коментира и дали всъщност не става дума за политика:
Има политика, в смисъл че става дума за опит за корпоративен преврат, ако се изразим по най-силния начин, защото всъщност се дава нов списък от права на една фирма или на един богат човек, в случай, че е инвеститор в дадена страна. Т. е. същите права, които му гарантират националните законодателства и съдилища, още един път му се защитават в специален привилегирован арбитражен съд, към който само той може да се обръща. Държавата не може да се обръща към този съд и това е един огромен скандал в арбитражната практика в последните 17 години.
Чавдар Найденов обясни и какъв според него ще е ефектът за България:
То е много лесно да се прецени и може би затова всички решения на нашето правителства бяха взети без експертен анализ, тъй като резултатът е предварително ясен. Става дума по последните официални сведения от Европейската комисия за увеличение на БВП на седмата година с една стотна от процента.
