ЕС вече разглежда инвестициите в газ и ядрена енергия като "зелени"

Европейският парламент одобри предложението на Европейската комисия и класифицира ядрената енергия и изкопаемия газ като "зелени" технологии. С това гласуване евродепутатите се изправят срещу общественото мнение в ЕС и излагат климата на риск, който може да има дълготрайни последици за бъдещето на планетата.

Това решение заплашва да отклони милиарди евро от истински устойчивите енергийни източници.

Близо 500 000 души призоваха депутатите да отхвърлят проектозакона преди гласуването. Социологическо проучване, проведено в осем европейски държави, показа, че общественото мнение е против газа и ядрената енергия. Резултатите от него сочат, че едва 29% от европейците са на мнение, че ЕС трябва да обозначи ядрената енергия като екологично устойчива и да бъде включена в Таксономията на ЕС. Що се отнася до изкопаемия газ, само 35% от населението на ЕС смята, че той трябва да получи "зелен етикет". Междувременно слънчевата и вятърната енергия се ползват с подкрепата на съответно 92% и 88% от анкетираните.

Депутатите в ЕП имаха възможност да отхвърлят Допълнителния делегиран акт за климата – проектозакон, който имаше за цел да включи изкопаемия газ и ядрената енергия в Европейската таксономия на устойчивите инвестиции. Евродепутите не успяха да предприемат тази стъпка. Сега новият законодателен акт, който преминава директно в законодателството на ЕС, дава на газа и ядрената енергия "зелен" етикет и ги изравнява с истински устойчивите възобновяеми енергийни източници като вятъра и слънцето, въпреки високите нива от въглеродни емисии, идващи от изкопаемия газ, както и радиоактивните отпадъци, произведени от ядрената енергия.

Природозащитната организация WWF и още много други организации, компании и институции в Европа, се опасяват, че този ход би могъл да отклони милиарди евро от възобновяемите енергийни източници в полза на замърсяващи природата изкопаеми горива и скъпа ядрена енергия.

Включването на изкопаемия газ в Таксономията на ЕС създава сериозен риск от сблъсък с други закони и международни споразумения, по-специално със задълженията на ЕС по Парижкото споразумение, с Европейския закон за климата, с пакета "Подготвени за цел 55" за Европейската зелена сделка, както и със самия Регламент за таксономията.

Какво означава класифицирането на ядрената енергия и изкопаемия газ като "зелените" инвестиции обяснява Апостол Дянков, ръководител програма "Климат и енергия" на WWF – България:

"Законът ще бъде приет след това гласуване, това означава, че различни проекти, свързани с изкопаемия газ, който неправилно се нарича природен газ и с ядрената енергия, ще могат да получават улеснено финансиране във връзка с класификацията им като "зелени" по таксономията за устойчиви финанси на ЕС.

Това решение на ЕП е изключително спорно, то беше пакетирано в едно общо предложение, което разглежда наравно ядрената енергия и газа като зелени опции, при някои условия, естествено. Например за газовите проекти условието да се приемат като инвестиция, която би могла да бъде класифицирана като зелена, е само ако се заменят въглища с газ и ако те ще бъдат заменени с възобновяема енергия до 2035 г., което е доста нереалистично. Как например в България може да се реализира такъв проект с идеята, че още отсега след 12-13 години ще премине на ВЕИ. Как ще се изплати този проект не е ясно. А за ядрената енергия има условие, че трябва да има намерено решение за дългосрочно складиране на ядрени отпадъци, България такова решение няма.

Така че парадоксално това решение на ЕП не помага инвестиционно на България, в същото време особено газът ще има изключително вредни ефекти тоест ще продължи енергийната зависимост на ЕС от вносни горива, основно от Русия, а най вече ще има вредни ефекти върху климата заради емисиите на метан и въглероден диоксид свързани с газовия сектор."

Не е ли парадокс приемането на тази регулация именно от ЕП след поетия вече ангажимент Европа да стане първият климатично неутрален континент до 2050 г., приемайки Зеления пакт?

• "Да, на първо място Европейският парламент не е единственият решаващ орган, тези решения се приемат от ЕК, и от ЕП, и от Съвета и от държавите – членки, но тук специално за гласувано в ЕП видяхме едно извиване на ръце, то беше тайно и в последствие доста явно – това извиване на ръце дойде от политически блокове обвързани с интересите на Франция и Германия. Знаем, Франция е голям производител на ядрена енергия, имат такива хранилища, обявиха, че ще национализират ядрената енергия, а в Германия има огромен глад за газ и сега се вижда каква огромна криза има там. Първо е много спорно решението и ядрената енергия и газът да бъдат в едно решение – тоест ветото трябваше да бъде и за двете. Ядрената енергия няма въглеродни емисии тя не е лоша за климата сама по себе си, макар че и при нея има отпадъци, докато при газа има парникови емисии и наистина е абсурдно той да се включва като зелена инвестиция.

За ветото гласуваха 278 евродепутати, а 352-ма бяха необходими за блокирането на това решение. Така че, ще живеем с последствията."

Окончателно ли е това законово положение?

• "Дългосрочно нищо никога не е окончателно, но все пак това ще влезе в законодателството на ЕС, всички зачитаме този механизъм и спазваме законите, но вероятно обаче това решение ще бъде подложено на някакъв вид съдебно решение в Съда на ЕС. Много природозащитни организации се обединяват срещу тази регулация.

Със сигурност това решение ще бъде подложено на много обстоен преглед, тъй като е изключително спорно. Австрия и Люксембург открито вече заявиха възраженията си. Аз лично не очаквам други големи държави да се обявят против. Тоест краткосрочният интерес надделява над дългосрочните съображения за стабилен климат."

Очевидно е, че изкопаемият газът и ядрената енергия не са екологични. Приемането на такова решение не е ли лицемерие, след като позволява отклоняването на милиарди евро инвестиции необходими за климатичния преход.

• "Аз не бих директно обвинявал в лицемерие, тъй като знам колко много работа беше свършена от някои хора в ЕК и от ЕП, които до последно се бориха срещу това вето, по-скоро бих го нарекъл опортюнизъм.

Имайте предвид, че до голяма степен все още икономически Европа и голяма част от развития индустриализиран свят се управляват от едно поколение, което няма напълно да усети върху себе си щетите и катастрофите, които климатичната криза ще предизвика. Тоест хората, които сега са на кормилото на тези икономически лостове вероятно няма да доживеят до най-тежките климатични последствия. Обаче гласоподавателите на тези държави са млади и отлично осъзнават какво се случва и знаят, че те в момента заплащат с бъдещето си за някакъв краткосрочен енергиен комфорт, който се опитват да осигурят на Европа.

Това статукво просто няма как да продължи дългосрочно, тъй като новото поколение разбира интересите си, младите знаят, че тези топли вълни и други бедствия, на които в момента сме свидетели, са само предвестник на това, което ще имаме след 20 или 30 години като криза.

Аз съм сигурен, че няма да продължи дълго тази политика, по-скоро няма да има лицемерие дългосрочно, тъй като ще трябва политиците да се съобразят с реалния интерес на гласоподавателите си от по-младите поколения."

WWF призовава финансовите институции да не се подвеждат и дискредитират, възползвайки се от новия закон, а да отказват да купуват фалшиви "зелени" облигации, включително газови или ядрени, тъй като настоящият глобален фондов пазар изключва и двете. Какво точно ги призовавате?

• "Те дори нямат нужда от нашите призиви. Европейската инвестиционна банка и някои големи пенсионни фондове вече обявиха, че няма да признаят това решение и няма да финансират газови проекти.

Финансовият сектор реагира много правилно, разумно и отговорно. Наблюдаваме една правилна реакция от страна на Финансовият сектор и предполагаме, че това решение, което много ще ни забави и ще има много проблеми и щети от него, няма да доведе до най лошите възможни последствия точно заради отговорни фактори в частния сектор.

Бих призовал тези, които имат власт да решават за подобни инвестиции да се обърнат към климатичната наука и към по-дългосрочния интерес, защото трябва да имаме съхранена планета все пак, а също и да си направят сметките, защото тези инвестиции няма да се изплатят и ще ни вкарат в още по-голяма енергийна зависимост."