„Гражданската „Панорама“ и общественият интерес

Защо „Панорама“, а не друго предаване

„Бойко Василев“ и „Панорама“ бяха избрани от протестиращите, защото са най-предсказуеми от гледна точка на това, че Бойко Василев отдавна престана да бъде честен посредник за всяка тема, която може да предизвика обществен интерес, и се превърна в обслужващ. Тоест, не в обществена, а в държавна телевизия. Достатъчно е да видите как разполага гостите си и това не е от днес. Той обикновено има четирима гости, сред които властта задължително присъства. Някаква опозиция, която е системна, в смисъл е в парламента. И това е в ситуация, в която над 60% от обществото подкрепя протестите, а във формата, в който той прави предаването, от време на време кани хора, подкрепящи протестите, както това се случи снощи, например. Но забележете в каква пропорция. Един срещу трима – 1/4 от гостите, общество, което 2/3 подкрепя протестите е представено с 1/4.

Тоест, самата му теза, че той води диалог, означава, че той или предпоставя собственото си мнение за формата на диалога между властимащите като диалог на обществото, или че просто не припознава тези 2/3 от обществото като имащи право на участие в този диалог."

Само парламентарно представена опозиция и гаранцията за плурализъм на мненията

„Тезата би била валидна, ако телевизията беше държавна. Ако е обществена, тя не се води по това, което електоралните избори са фиксирали преди четири години, а ще се води спрямо развитието. Защото очевидно в момента обществото не припознава властимащите като изразители на обществен, камо ли на национален интерес, поне мнозинството.

Това, което най-много ме смущава, е, че хора като Бойко Василев, Георги Любенов и най-вече шефът им, Емил Кошлуков, те си въобразиха, че могат да се изживяват като медийно НСО и оттам да раздават съждения от гледна точка на това, че хората отвън са нелегитимни. А в „Гражданската „Панорама“ се разискват теми, които са важни за обществото и не присъстват в онази „Панорама“. Това беше и идеята – да се направят анализи и да се даде информация, която централните медии не считат за нужно да коментират. Това е важно, защото обществото трябва да бъде информирано. Журналистите трябва да са посредници не между властта и хората, като отразяват кой къде е отишъл с джипката. Журналистите трябва да са посредници между информацията и хората, за да могат хората да оптимизират поведението си, да разберат рисковете."

Замерянето с яйца

„Това не е добър акт, но нека ясно да заявим – с избора, който тези журналисти правят, за да обслужват само и предимно властта и да не отразяват другите гледни точки, те стават част от насилието на властта. Когато този политолог, който показваше неприличните жестове, се появяваше буквално сутрин и вечер в същата тази телевизия и той защитаваше и насилието на полицията, и насилието на властта, и цялата им схема, защото, ако има протести, то е заради насилието, включително корупцията и липсата на върховенство на закона, са форма на насилие. И когато журналистите канят политолози, които защитават тази форма на насилие, те неизбежно стават цел на тези, на които им е писнало.

Ние вече влезнахме в един етап на разделение на обществото, който за мен е много притеснителен. В този етап всеки си е избрал да се барикадира някъде. Ето, Бойко Василев си е избрал да се барикадира зад тезата – аз съм властта и всичко, което искате от мен, е насилие над мен.“

Защо не поканите г-н Бойко Василев за гост или водещ на „Гражданската „Панорама“

„И мислите, че той ще дойде? Има много по-елементарни неща. Хората искат просто да влезнат в „Панорама“ точно защото не му е бащиния. Какво ще стане, ако им отдели три минути? При това, забележете, в каква среда щяха да попаднат тези от „Гражданската „Панорама“, според вас? В един съмняващ се и негативно настроен към тези хора водещ, плюс още трима хора на властта, или някой от Обществения съвет на БНТ, или журналисти, които пазят медийното статукво и заради които сме на 111-о място по свобода на медите. Тоест, гостът от „Гражданската „Панорама“ няма никакъв шанс да направи друго, освен да изложи позицията си. И не го канят. Защо?“

Докога ще продължи „Гражданската „Панорама“

„Мисля, че това е една съвършено легитимна гражданска форма, чрез която се показва в позитивен план какво трябва да се направи, жалко, че вътре го възприемат като враждебно и не признават гражданите, които протестират като част от обществото. Със сигурност ще има „Гражданска „Панорама“ и следващия петък.“

Доц. Георги Лозанов: „Протестът винаги е в обществен интерес“ 

„Протестите винаги са били много силен механизъм на демократичното общество. Недоволните трябва да могат да излязат и да извикат своето недоволство. Протестите винаги са свързани с известен медиен дефицит. Ти излизаш на улицата, за да извикаш нещо, ако то не се чува достатъчно добре през другите комуникативни канали. И тук ясно се вижда, че критичността към управлението на правителството и не само на правителството не беше ясно изложено от централните медии. Това доведе и до тези протести. Така че този протест е не само в обществен интерес, но и движи обществото, независимо как политически ще се реши тази криза.

Протестът с „Гражданската „Панорама“ е много ясен. Това е протест срещу БНТ и за оставката на Емил Кошлуков. Аз също съм писал текстове с аргументи защо той трябва да подаде оставка. Но ненадейно протестът започна да се фиксира и проявява срещу събеседниците на „Панорама“, което в някакъв смисъл е най-професионално правеното в ефира на БНТ. Така според мен се получи една деформация на посоката на удара. Защо Кошлуков вече е забравен? Но, от друга страна, това вторачване за „Панорама“ не е лошо за самата нея, защото аз виждам, че в резултат на този натиск самата „Панорама“ променя частично политиките си, вслушвайки се в улицата.“

Защо в „Панорама“ не се чуват въпроси като тези на Тим Себастиан

„Всеки журналист си има стил и начин на задаване на въпроси. Това е твърде тънка ос, към която трябва да се насочва гражданското недоволство. Но да се иска от БНТ да дава трибуна на протестите – това е логично и заслужава подкрепа. Само ми се струва твърде прекалена почти физическата агресия към себеседниците, които ходят в „Панорама“.

Можем ли да допуснем, че агресията срещу гостите на "Панорама" е, защото нито от „Панорама“, нито от БНТ някой търси контакт с протестиращите.

„Има логика в това. Но този диалог е труден, защото от едната страна се поставят ултиматуми за участие в предаване, без да дават възможност в рамките на редакционната независимост на предаването те сами да си изберат кого да поканят в „Панорама“. Не бива да забравяме, че е голям проблем да се намерят събеседници, които да изразяват ясно и конкретно тезите на протестите. Въпрос също е и дали тези, които са пред сградата на БНТ са точно говорителите, които трябва да говорят в „Панорама“ за протестите. Но диалогът с протестиращите наистина е много важен в такъв момент и е важно протестиращите да бъдат страна в дебата – вътре. Вече не може да има „Панорама“ без техния глас, защото той става водещ в дневния ред на обществото. Въпрос на професионализъм е да намериш как и кой да говори от името на протеста. Това не е много лесно. Но в същото време не е лошо да има „Гражданска „Панорама“, ако не за друго, то защото тя е граждански коректив.“

Поканихме за участие г-н Бойко Василев, водещият на „Панорама“, но от пресцентъра на БНТ ни казаха, че той има личен ангажимент в събота. Ще гостува обаче утре при колегите в „Политически НЕкоректно“ по програма „Хоризонт“, които на страницата на предаването във фейсбук дават възможност на всеки да зададе въпросите си към водещия на „Панорама“ Бойко Василев. Днес и ние ще зададем въпросите си към г-н Бойко Василев, които са интересни за нас:

Уважаеми, г-н Василев,

1. Пред „24 часа“ от 4 октомври тази година, Вие казвате, че „Някои очакват, че "Панорама" ще бъде принудена да заеме страна в една или в друга посока. Това няма да стане. Други смятат, че чрез натиск определени групи ще влязат в предаването за сметка на други. И това няма да стане“. За да се придържаме към темата ни днес. Не мислите ли, че една обществена медия трябва да покани всички групи, които създават контекста на едно събитие. В случая протестите, с които живеем вече 90 дни, включително и тези пред БНТ? Кой определя действията на коя група са в обществен интерес и на коя група не са? Защо действието на група „Х“ да е по-важно от действието на група „Y“?

2. В интервюто Ви с доц. Георги Лозанов, публикувано преди ден в „Дойче Веле“, казвате, че: „Яйцата не са аргумент за нищо, виковете и обидите – също. Не виждам оправдания за публичното унижение на когото и да било. От тук нататък всеки разумен разговор изчезва.“

По-надолу в същото интервю казвате: „Панорама" е диалог и така ще си остане.“

Не виждате ли противоречие?

Екипът ни също не мисли, че е хубаво който и да било да бъде замерян с яйца, и да, яйцата може би не са аргумент, но могат да са показател, а и следствие.

Въпросът ни е: Видяхте ли се лично с протестиращите пред БНТ, разговаряте ли с тях, за да разберете следствие на какво са яйцата? Интересува ли Ви какво имат да ви кажат организаторите на протестите пред БНТ? Ако на вас не Ви е интересно, не мислите ли, че е в обществен интерес да бъде чута и тяхната теза?

3. Пред изданието „24 часа“ от 4 октомври 2020 казвате: „Трябва да има и журналистика, която не стои в агитките, а между тях“. Искате да кажете, че журналистите, които водят „Гражданска "Панорама“ пред БНТ или са сред публиката ѝ, са част от някакви агитки? Имате ли доказателства за това?