Даниел Франкини: Русия може да замрази или конфискува западни активи, които се намират на територията й

"Печалбите от замразените руски авоари да се насочват или за закупуване на отбранително оръжие за Украйна, или за възстановителни дейности"

публикувано на 23.03.24 в 12:05 | Интервю

Автор: Марта Младенова

Снимка: ЕПА/БГНЕС

Интервю на Марта Младенова с Даниел Франкини

Update Required To play the media you will need to either update your browser to a recent version or update your Flash plugin.

Принципно споразумение успяха да постигнат само европейските лидери на срещата си завчера в Брюксел за това да предоставят на Украйна приходите от замразените руски авоари в белгийския централен депозитар "Euroclear" за военни цели - купуване на оръжия и боеприпаси.

Първият от общо близо 3 милиарда евро тази година може да бъде предоставен на Киев на 1 юли, съобщи председателката на Еврокомисията Урсула фон дер Лайен. Дотогава очевидно тя се надява да бъдат преодолени аргументите "против" от Унгария и от Австрия, която се мотивира с неутралния си военен статут.

Предложението на Комисията е средствата да бъдат прибавени към Eвропейския механизъм за подкрепа на мира, чрез който се предоставя военна помощ за Украйна. Русия заплаши, че ще си отстоява правата по съдебен път и че ще отговори реципрочно.

Използването на доходите от активите, за разлика от конфискуването им, е напълно законно, смята заместник-директорът на Центъра за международно и европейско право в Шефилдския университет Даниел Франкини. С него разговаря Марта Младенова:

"Става дума за активите на Руската централна банка. Те бяха замразени от държавите от Г-7 веднага след началото на пълномащабната война срещу Украйна. Става дума за активите на централната банка, а не на олигарсите, което е съвсем отделен въпрос. Активите бяха замразени почти моментално, но въпросът сега е дали може да се направи нещо повече - да бъдат конфискувани или да бъде използвана печалбата от тях.

По въпроса дали е възможно активите да бъдат използвани в полза на Украйна и какъв е аргументът в подкрепа на подобно действие - е важно да се отбележи, че Русия е тази, която наруши международното право с агресията си срещу друга държава. Няма никакво съмнение, че тя трябва да плати някакви репарации. Дори има резолюция за това на Общото събрание на ООН още от 2022 година".

- Какво обаче казва международното право и може ли там да бъдат намерени аргументи в подкрепа на съпротивата на определени държави, която изглежда повече политическа, отколкото нормативно издържана?

- От гледна точка на международното право има два основни проблема, свързани с предприемането на допълнителни действия с вече замразените активи. Първият е, че тези активи се смятат за недосагеами, защото принадлежат на суверен, който ги използва за жизнено важни дейности, каквато е паричната политика в Русия. По принцип държавите третират активите на чужди централни банки като нещо, с което не бива да се разпореждат.

Вторият проблем е, че преди края на войната не можем да знаем какъв ще бъде контекстът, в който ще се плащат репарации. Казано по друг начин, не знаем колко Русия ще дължи на Украйна. Всичко зависи от начина, по който ще свърши войната. Според базирания в Белгия депозитар "Euroclear", където са въпросните руски държавни авоари, доходите от тях са негови. Смятам, че има възможност тези доходи да бъдат атакувани, защото самите активи не се пипат, а ако не бяха замразени, руската централна банка едва ли щеше да натрупа такива печалби от тях в "Euroclear".

Тези доходи възлизат на 3-4 милиарда евро тази година. Тази стойност обаче е много малка в сравнение с щетите, които са нанесени на Украйна. През февруари Световната банка изчисли, че те надхвърлят 400 милиарда долара. Говорим за много различни по големина числа. Самите активи, които са замразени, са на стойност около 300 милиарда долара.

- Има ли значение от юридическа гледна точка как точно се използват печалбите от замразените активи - идеята на Европа е да инвестира 90 процента от тях в оръжие за Украйна?

- Печалбите, за които говорим, съвсем ясно принадлежат на "Euroclear", а той е европейска институция. Така че не мисля, че има особено значение. Все пак това са извънредни печалби и единствената причина "Euroclear" да ги държи са санкциите срещу Русия заради агресията й срещу Украйна. За мен е съвсем очевидна причината тези извънредни печалби да се насочват или към закупуване на отбранително оръжие за Украйна, или за възстановителни дейности.

Различно стоят нещата за самите активи. Спорно е дали могат да бъдат конфискувани, или по-добре да се потърси друг механизъм, с който да се помогне на Украйна. Нашите проучвания стъпват върху идеята тези активи да се използват само като гаранция за заем, който да се отпусне на Украйна.

Тогава въпросът за купуване на оръжия би бил по-скоро поставен като предоставяне на възможност на Украйна да се защити. Всъщност помагаме на Киев да се отбранява срещу руските атаки. Не е съвсем ясно обаче дали запорирани активи могат да се използват по този начин. Съвсем различен е казусът, ако става въпрос за възстановяване, защото тогава отиваме в полето на репарациите и там е напълно ясно, че Русия ще трябва да плати.

- Кремъл веднага заплаши, че ще предприеме ответни мерки. Какви могат да бъдат те - извън конфискация на активи на компании, които все още правят бизнес в държава агресор?

- Струва си да отбележим, че Русия вече заяви, че дори използването на печалбите от замразените активи е кражба от нейна гледна точка. Интересно е как твърди подобно нещо при положение, че тези печалби изобщо не й принадлежат. Има спор между Русия и Европа кой притежава тези печалби.

Още от 2022 година знаем, че Русия готви списък с неприятелски държави и вече налага контрасанкции за тях и базираните в тях компании. Не зная колко активи на западни компании са останали в Русия, но ако тя разчете използването на печалбите от активите или самите активи като незаконно, може да отговори по същия начин - да замрази и дори да конфискува западни активи, които в момента се намират на територията й.

По публикацията работи: Мария Сивкова - Илиева