Омбудсманът иска механизъм за заличаване на данни в ЦКР за кредити, обявени от съда за нищожни

Омбудсманът Велислава Делчева предложи в писмо до подуправителя на БНБ Петър Чобанов да бъде обсъдена промяна в Наредба № 22 за Централния кредитен регистър (ЦКР), с която да се предостави механизъм на заинтересовано физическо лице да има право да подава искане за заличаване на информация в ЦКР за кредитната му задлъжнялост, когато договорът му за кредит е обявен от съда за нищожен. Това съобщиха от пресцентъра на омбудсмана.

Така правата и интересите на гражданите, свързани с подаваната за тях информация в ЦКР, ще бъдат ефективно защитени, тъй като такива договори не пораждат правно действие още от самото начало, допълват от институцията.

Поводът за предложението на омбудсмана са множество идентични жалби през годините, в които гражданите изразяват недоволство от факта, че въпреки съдебните решения, с които се обявява нищожност на договорите по кредит, имената им продължават "да висят" в регистъра на БНБ като длъжници с лошо кредитно досие. Това на свой ред се явява пречка за отпускането на кредити занапред от банки или финансови институции.

Последната жалба е от тези дни, в която жалбоподател търси съдействие от омбудсмана, тъй като фирма за бързи кредити многократно отказва да подаде коригираща информация към Централния кредитен регистър при влязло в сила съдебно решение, с което договорът му за потребителски кредит е обявен от съда за нищожен.

По повод на конкретната жалба от БНБ информират омбудсмана, че задължения по обявен от съда нищожен договор за кредит не съществуват от самото начало. Посочват, че едно продължаващо отразяване на такова вземане в ЦКР би било неправомерно и подвеждащо както спрямо БНБ, така и спрямо други участници на кредитния пазар и спрямо самия кредитополучател. Обръщат внимание, че липсата на своевременна корекция, след влязло в сила съдебно решение, може да има нежелани правни последици, включително административни и граждански, както и да постави под съмнение добросъвестността при обработването на данни. Изтъкват още и че отговорността за актуализиране на информацията в ЦКР при промяна на правното основание за съществуване на вземанията е изцяло на съответната финансова институция. 

Именно това е причината омбудсманът Велислава Делчева да предложи разширяване на обхвата на лицата, които да имат право да представят съдебното решение, а не само ЮЛ, предоставило кредита.

"В случая засегнатото физическо лице ще има най-голям интерес да "изчисти" кредитното си досие, като представи съдебното решение за нищожност на договора му", категорична е Делчева. 

Аргументът на омбудсмана е, че обявен от съда договор за нищожен означава, че не е съществувал в правния мир и съответно не е пораждал правни последици. 

По повод на конкретната жалба общественият защитник се е обърнала и към въпросната фирма за бързи кредити с препоръка за актуализиране на информацията в ЦКР за вземанията по договора за потребителски кредит на жалбоподателя, въз основа на конкретното съдебно решение.

В отговор до омбудсмана от фирмата заявяват, че липсва каквото и да е основание за извършване на допълнителна корекция в задължението по въпросния договор за потребителски кредит с няколко аргумента: "просрочията по главницата не следва да се премахват, тъй като те са налице"; "премахването им би представлявало некоректно манипулиране на националната база данни за отпуснати кредити и просрочията на кредитополучателите и би въвело в заблуждение организациите, които извършват справки в ЦКР, че лицето е коректен кредитополучател, а това очевидно не е така".

Омбудсманът Велислава Делчева е категорична, че тези аргументи са несъотносими към обявен за нищожен договор от съда, което означава, че той никога не е бил сключен и никой не може да черпи права от такъв договор.